OPINIÓN; TOP 50: Mejores peloteros de la historia (VII-Final)

4:39:26 PM

Por el amigo de la peña: Rolando Ortiz Torres.

Nos acercamos al final y para ello unos apuntes que creo necesario acotar. La decisión de no incluir a atletas confirmados o bajo la sombra de la duda del dopaje fue una decisión personal y bajo un criterio muy propio. Siempre recuerdo la satisfacción que sentí cuando Yipsi Moreno recibió de forma retroactiva su medalla de oro olímpica a raíz del positivo que había dado Aksiana Miankova en una muestra anti-doping. No solo porque sea de mi tierra, creo que todos los cubanos sentimos lo mismo, y ese mismo sentimiento es el que me hizo reflexionar y al final optar por dejar fuera a un grupo de atletas que de otro modo hubieran estado en este listado.

Aplaudo el mecanismo y el seguimiento que el atletismo hace al uso de los esteroides y otras sustancias, es algo que se persigue en el deporte en general, con luces y sombras, pero creo que es correcto y aunque en la MLB se usó en un tiempo bajo la complacencia de algunos y como un secreto a voces soy de los que condenan dicha práctica. Es cierto que puede ser que no ayude con el tacto al bate, con la mecánica, el control, el repertorio, etc., pero si puede incidir en dependencia de la sustancia y otros detalles en la fuerza, la capacidad de reacción, la explosividad, una mayor recuperación o mayor asimilación de las cargas de entrenamiento o del juego, la aceleración entre otros “pequeños” detalles…en fin no es el objetivo hacer una discusión sobre este tema tan escabroso y controvertido, tal vez Daimir o yo si hubiéramos necesitado doparnos para jugar en la Grandes Ligas, pero ¿Barry Bonds…Alex Rodríguez…Sosa…? ¿En serio?. Bonds tenía asegurado el Salón de la Fama sin necesidad de doparse, quizá no hubiera roto el récord de Aarón o sus números fueran un poco menores pero igual hubiera sido un claro top five…¿para que hacerlo entonces?

Bonds tenía asegurado el Salón de la Fama sin necesidad de doparse…

No juzgo, disfruté mucho de aquellas batallas Sosa-McGuire y de la persecución del récord de Aarón por parte de Bonds a través de RM, el medio a mi alcance por aquellos años para seguir la MLB, sin saber por supuesto todo el entramado oscuro que había detrás por aquel entonces,solo emito el criterio que me llevó a eliminar a un puñado de jugadores que están entre los gigantes de la historia, pero con esa sombra sobre ellos que nos deja la duda de realmente cuál hubiera sido su posición final sin esa ayuda. Lo dije al principio de la saga, el que piense que eso no significa nada pues puede incluir perfectamente aquí, al menos en mi criterio a Bonds, Alex, McGuire, Sosa y Clemens y sacar a casi cualquier otro jugador.

Otro punto es el criterio para seleccionarlos y siempre bajo la premisa de que se buscaban atletas del mundo, de cualquier época, posición y liga con méritos suficientes para estar: lo primero y más importante es el nivel de dominio sobre sus contemporáneos, entendiendo que mientras más dominante ha sido un jugador más trascendental es su legado y ligado con esto el período de tiempo por el cual ha mantenido su rendimiento al máximo nivel, medimos también la extensión de su carrera deportiva algo que se vincula con los anteriores parámetros, hay jugadores que han gozado de algunos años brutales (Koufax, Kiner), otros han sido hombres de alguna temporada sobresaliente en extremo (Bob Gibson, Gooden) y los hay que sin tener un pico de récord gozan de una constancia alargada en el tiempo (Aaron, Robinson), también miramos sus números, no solo las métricas tradicionales sino también las mediciones sabermétricas que nos permiten comparar en mejor posición, épocas y jugadores (wOBA, wRC+, Runs Created, FIP, ERA+, OPS+, WAR, etc.) y por supuesto aquí primó el rendimiento individual sobre el colectivo, los campeonatos son importantes pero medimos el desempeño de un jugador y no de un grupo de atletas en conjunto, también nos abstraemos de ciertos récords accesorios para enfocarnos en cosas que realmente aportan más peso al juego.

No sé si luego Daimir me explica la existencia de algún cambio, pero no veo la opción de responder a los comentarios individualmente, a lo mejor es un problema mio…por eso he estado limitado en respuestas…este comentario es para el amigo Lautaro, aunque sé es el pensar de muchos también, sobre el tema Ripken…trataré ,no de convencer porque eso es imposible y no lo trataría jamás, sino de explicar un poco el porque de mi no selección de Cal y si por ejemplo de Morgan, claro, nunca todo es rígido y menos en el béisbol, tan rico en estadísticas, situaciones y relatividad. No hablaré de Ripken porque ya Lautaro lo ha explicado muy bien, vaya mejor que yo! Jaja…broma…pero ha puesto todos los puntos a favor del SS que yo valore también junto a otras cosas más así que pondré a Joe en la balanza siguiendo los parámetros y argumentos de Lautaro (creo que en la quinta parte de esta serie los expuso) trataré de explicar porque Morgan por encima de Ripken, y OJO, Ripken perfectamente puede estar allí y bajo ningún concepto digo que sea mejor o peor que ningún otro, el es superior en varias cosas y también inferior en otras por los que al final siempre priman los detalles o lo que cada cual valora mas. No hablaré que Morgan fue segundo novato del año que ganó Series Mundiales etc, porque como dije no es lo más importante aquí.

Cal Ripken

Joe encabezó la década del 70 en WAR entre todos los jugadores, liderando 6 veces dicho departamento y sobrepasando en 5 ocasiones los 8 puntos, algo que Cal solo hizo en 2 ocasiones. Ganó dos MVP consecutivos como bujía de los Reds, superó los 400 de OBP en el decenio solo a 4 puntos de Carew para el liderato y encabezó los boletos y las estafas. Aunque su linea ofensiva es parecida: 271/392/427 de Morgan por 276/340/447 de Cal, hay detalles allí. El mayor OBP de Joe obedece a las más de 700 bases que recibió por encima de Ripken con 1554 comparecencias menos, los 20 puntos de slugging de Cal tienen que ver en gran medida con su mayor producción de poder…pero…el promedio de bateo de la liga de Morgan fue de 259, el sacó 12 puntos por encima, los mismos que Cal en su época (276 sobre una media de 264), la media de OBP de la época de Morgan fue de 326: él fue 66 puntos mejor, Ripken fue 11 puntos mejor en sus años (340 sobre 331), el slugging de la época de Morgan fue de 383, él quedó 44 puntos por encima, Cal sacó 39 puntos de ventaja (447 sobre 408).

Sabermétricamente hay estadísticas ajustadas a las épocas que permiten comparar eras y jugadores, una de las más importantes para jugadores de posición es el OPS+ el cual nos dice que Morgan fue un 32% mejor que el promedio de jugadores de su tiempo y Cal un 12 %. Ripken marcó un precedente entre los SS aportando poder sin sacrificar defensa, Morgan marcó un precedente también para su época en la 2B aportando velocidad con un poder no muy común en su tiempo en su posición sin sacrificar tampoco la defensa. Es onceno en robos con más del 80% de efectividad (689-162 por las 36 estafas y 39 capturas de Ripken) lo cual hace que saque una ventaja sideral en la métrica Power-Speed (385 por 66). En WAR general (100 por 95) también domina apoyado sobre todo por su WAR ofensivo, porque Ripken tuvo más paridad (78 off, 35 Def) de hecho, Cal ocupa el 4⁰puesto histórico en dWar de B. Reference,un maestro, pero en el béisbol se ha ido dando más importancia cada vez a la ofensiva, al peso de las carreras, que son las que ganan en definitiva los partidos, a la capacidad de embasarse y remolcar. Morgan creó más carreras que Ripken con menos encuentros y veces al bate, le supera en wOBA (26 puntos), wRC+(23 puntos) y ratio BB/SO. Defensivamente no tenemos queja de Joe con un porcentaje de 981, 6⁰ en doble plays, 3⁰en asistencias, 4⁰en outs y 2⁰en partidos defendiendo la segunda almohadilla. Claro, como dijo Lautaro, el avance estadístico nos ha ido revelando verdades ocultas, no solo de los Guantes de Oro sino también de otras cosas como el MVP ( Dios, que más locura que el MVP de DiMaggio cuando su racha, ni de cerca podía ganarlo). FanGraphs le da más valor defensivo a Ripken, pero más valor ofensivo a Morgan. Ripken tuvo más poder, jugó mas, impulso más. Morgan se embasó mas, creo más, corrió mas. Defensas, excelente de Ripken y buena de Joe, cada uno en su posición.

Joe Morgan

Evidentemente aquí hay dos caminos para elegir: uno, a Ripken, valorando sus prestaciones defensivas y su mayor producción jonronera y otro a Morgan, con su servicio ofensivo, su velocidad, capacidad de embasarse y competente defensa, es una cuestión de elección. Yo elegí la segunda.

Más menos por allí estuvo la cosa Lautaro, cómo vez no es nada concluyente solo un punto de vista distinto para abordar a un jugador. Me hablaste también de Greenberg, Griffey y Mariano creo…bueno, allí también tuve que hacer elecciones. Gracias por tu análisis, me encantó porque lo abordaste muy bien y con elementos de peso y te digo perfectamente podía estar Cal aquí, es uno de mis jugadores favoritos, quizá si esto hubiera sido solo MLB no hubiera ni que analizarlo pero esto iba un poco más amplio.

Johnny Bench es otra elección que pudo haber generado controversia en algunos lectores. Es cierto que cada posición en el béisbol tiene sus características y la receptoría es una muy especial pero creo que nadie allí lo hizo mejor que Bench. Algunos pueden tener mejores números defensivos generales ( Iván Rodríguez o Gary Cárter) o mejor rendimiento ofensivo (Piazza) pero Bench tuvo ambas cosas, fue sencillamente el más completo. Cómo otro de los ejes de la Gran Máquina del Cinci en los 70s, Johnny siguió el camino estelar que inició con el Novato del Año en 1968 para consolidarse en la década del 70 con dos MVP, siete Guantes de Oro consecutivos tras el plato y botando 290 pelotas para la calle ( Stargell 296 y Reggie 292 solo estuvieron por delante en la década), cuando ningún otro receptor pasó de 175 en el decenio, constituyendo el mayor registro aún para un máscara en un período similar. En ese lapso, “El Pequeño General” lideró los estacazos en 1970 con 45 y 1972 con 40. Su total jonronero de 389 solo fue superado años más tarde por Mike Piazza. Pero no solo fue el receptor de más poder en la década, sino que también el que más bases robó además de conectar 1396 indiscutibles, remolcar 1013 hombres y anotar 792 veces formando un tremendo dúo ofensivo con nuestro Tany Pérez en el eje del line up de los Rojos. Coincidiendo con grandes receptores como Cárter o Fisk, Bench fue un todo incluido detrás del home presentando notable ofensiva, extraordinaria defensa y un cañón en el brazo para liderar el WAR entre todos los receptores compilando una campaña sobre 8 y dos más sobre 7. Desde mi punto de vista y viendo todo lo que significó en una posición como esa y su trayectoria deportiva como receptor Bench merecía estar en mi selección.

Johnny Bench

A continuación les dejó una pequeña tabla comparativa con los jugadores de posición de las Grandes Ligas de mi selección y su puesto histórico entre los mil primeros en un grupo de métricas dónde RC corresponde a Carreras Creadas, wRC+ equivale al peso de esas carreras creadas ajustadas a la liga, W/S refleja el promedio de WAR por temporada de cada jugador (ya que el WAR es una estadística acumulativa y no todos jugaron la misma cantidad de campañas) y P-S responde a la relación Poder-Velocidad.

*En caso de no presentarse ubicación indica que está fuera de los mil primeros.

Cómo datos accesorios es válido apuntar que en WAR defensivo aparecen entre los mil primeros: Mays (68), Honus Wagner (44), Eddie Collins (347), Hornsby (138), Morgan (831), Johnny Bench (54), DiMaggio (930), Mike Schmidt (65), Lajoie (243) y Roberto Clemente (176).

Fíjense en lo difícil que resulta encontrar un hombre puntero en todos los departamentos, vean a Ruth, inmenso, incluso en Poder-Velocidad, pero como sale fuera en defensa. Como ven hay solo un puñado de nombres que mantienen una estabilidad bastante destacada en la mayoría de departamentos, lo cual aplica también a estadísticas más tradicionales como jonrones, empujadas, hits, etc. Claro, en un deporte dónde han jugado decenas de miles de peloteros estar entre los cien primeros, incluso entre los mil más destacados es un logro mayúsculo, ni que decir entrar en un Top Ten. Es por ello que siempre hay jugadores que inevitablemente salen a relucir cuando se habla de grandes.

Otro tema fue el de nuestro Omar Linares, jugador completo y espectacular, con unas condiciones sobradas, ahora, lo que podría haber sido, se queda en la especulación porque nunca fue. El bate de aluminio usado en la liga cubana durante la mayor parte de su carrera pesó mucho en su contra a la hora de elegirlo. No fue determinante el hecho que jugara en Cuba, pues lo hizo en el mejor momento de nuestro campeonato, cuando habían muchos jugadores que al menos hubieran jugado en Las Mayores sin dudas y además puse aquí jugadores de las Ligas Negras, Japón y México, pero el nivel de dominio y los números exhibidos por esos jugadores fueron, desde mi punto de vista superiores a los del Niño en nuestro campeonato. Sin dudas ha sido el mejor jugador amateur de todos los tiempos y el mejor pelotero cubano de la época revolucionaria en nuestras Series Nacionales, pero no me alcanzó para elegirlo entre los primeros 50.

Omar Linares /Foto tomada de TodoCuba

Coincido con un comentario de un lector que mencionaba a Dihigo como un hombre de cabecera en el Ranking final, y tiene razón. Yo considero a Martín el mejor pelotero de todos los tiempos, el más universal, el más completo. Ahora, desde el punto de vista numérico, demostrable estadísticamente, es muy difícil ponerlo en el número uno, porque su grandeza reside en esas cosas que no van a los libros de récords y que no se pueden medir con ninguna fórmula matemática. Sería muy complicado demostrar que Dihigo fue superior a Ruth…¿Cómo comparar sus números, sus registros, sus ligas? Es muy complicado. Lo mismo aplica para Espino, Oh o Gibson. Aún cuando no hay dudas que como pelotero, lo que se dice pelotero, desde todos los puntos de vista, desde la versatilidad, la calidad en cada faceta, la universalidad, no hay dudas repito, al menos para mí, que nuestro Don Martín es el número uno. Si esto hubiera sido por una apreciación netamente de mis gustos o puntos de vista quizá la selección o el ranking hubiera sido diferente, pero la pasión hay que dejarla de lado en ocasiones.

Martín Dihigo, el que para muchos fue el pelotero más completo de todos los tiempo. Aquí jugando a la defensa en primera base en un partido de las Ligas Negras. Foto, colaboración del peñista Janiel Izaguirre.

Ahora, si hablamos de dominio, de jugadores dominantes, aplastantes sobre el resto, ya los mencioné arriba: Ruth, Gibson, Espino, Oh, Johnson, están a la cabeza, por encima de otro grupo de jugadores no menos dominantes como Ted, Hornsby, Bonds, Kaneda…Si de bateo se trata Williams es un nombre de puntería. Ruth, Aaron, Bonds, Gibson, Oh, Espino y otros más están a la delantera entre los sluggers. Hombres de defensa brillante como Ozzie Smith, Ripken Jr., Brooks Robinson, Iván Rodríguez, Luis Aparicio, lideran la excelencia guante en mano, aunque casi siempre los grandes defensores bajan en ofensiva.

En definitiva amigos míos, el mejor jugador también en el béisbol tiene muchas aristas porque es un deporte muy polifacético, con muchas posiciones diferentes y con una infinidad de estadísticas, variantes y combinaciones que siempre deja margen a un “pero” cuando se trata de buscar al mejor. El mejor, siempre será el que cada cual decida y tendrá sus puntos a favor para ello porque también en el béisbol la perfección es imposible de alcanzar.

Final.